Проблемы правоприменения действующего административного законодательства при использовании религиозными объединениями объектов жилого фонда

Об актуальных вопросах учреждения и функционирования культовых зданий и сооружений религиозных организаций28 февраля 2019 г адвокат Константин Михайлович Андреев выступил на круглом столе в Общественной Палате РФ на тему: «Об актуальных вопросах учреждения и функционирования культовых зданий и сооружений религиозных организаций»
Тема доклада: «Проблемы правоприменения действующего административного законодательства при использовании религиозными объединениями объектов жилого фонда»
Некоторые тезисы доклада:
О чем говорит жилищный кодекс:
Статья 17 ЖК РФ. Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением (действующая редакция)
1. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.
2. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
3. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ “О свободе совести и о религиозных объединениях”.
4. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Я хотел бы обратить внимание на такой щепетильный вопрос: А если дом многоквартирный? Несколько собственников… Помещения для деятельности религиозной группы например у нас предоставляет собственник и затем там все осуществляется беспрепятственно. А если это лом с двумя хозяевами на одном участке, на котором не проводилось межевания? А если это коммунальная квартира в многоквартирном доме…?
А кто вообще имеет больше прав в жилом доме, верующие, или не верующие? Вот например по делу Агеевых Останкинский суд 29 января уже 2019 грешил, привлекая кстати РГ не субъект права в качестве ответчика по делу, что да. Суд запретил гражданам осуществлять деятельность религиозной группы в своей комнате в коммунальной квартире, так как они не получили согласия жильца соседней комнаты. Минюст например считает что проблемы нет и требует вслед за законодателем лишь в уведомительном порядке регистрировать группу.
Меняет ли наличие в доме, в том числе в многоквартирном доме, религиозного объединения перепрофилирования земельного участка? Как мы только слышали Росреестр в соответствии со ст. 8.8 КоАП РФ считает, что «закатываешь глаза к небесам в жилом помещении» – перепрофилировал участок.
Вот типичный акт проверки инспектором Росреестра: (Это Брянск)

В ходе проверки земельного участка установлено, что на территории находится здание, которое зарегистрировано в едином государственном реестре прав (ЕГРП), как 2-х этажный жилой дом, площадью ХХХ кв.м, и принадлежит на праве собственности ФИО.
Однако, фактически в жилом доме осуществляется деятельность религиозной организации. Дом используется не только для проживания, но в нем располагается юридический адрес религиозная организация. Руководителем организации является собственник ФИО.
Далее идет ссылка на Виды разрешенного использования земельных участков, который определяются в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Земельный участок с кадастровым номером ХХХХХХХХХХХХХХХ относится к виду разрешенного использования малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов). По классификатору – код 2.1.
Но фактически, земельный участок используется гр. Ивановым И.И. под размещение объекта капитального строительства в целях Религиозного использование Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для отправления религиозных обрядов. Вид по Классификатору 3.7

Формально все вроде правильно, как говорил классик, а по сути – издевательство.
И по факту – коллизия норм.

В еще одном регионе Росреестр в суде настаивал на то, что на участке где возведен жилой дом, в котором совершаются молитвы и иные религиозные обряды, можно выращивать бахчевые культуры, плодовые деревья , а вот молиться нельзя. Правда в классификаторе еще сказано …и для отдыха. То есть отдыхать можно, молиться нельзя…Ну и понятно, ведь молитва, как известно это труд.

Об актуальных вопросах учреждения и функционирования культовых зданий и сооружений религиозных организаций

Судебная практика по вопросу противоречива, в большинстве случаев склоняясь в сторону запрета осуществления религиозной деятельности в жилом помещении.
Это проблема только правоприменения? И да и нет… С одной стороны – это во многом вскрывает глубочайшую не компетенцию со стороны правоприменителя , с другой стороны – это проблема права.

И эта коллизия требует разрешения на уровне доработки действующего законодательства и устранения противоречия нормы, так как проблема затрагивает интересы большого количества религиозных объединений. Этим конечно должен профильный комитет ГД заниматься.

Вторая коллизия:

2. Речь о требования прокуратуры и полиции о наличии вывески на объекте жилого фонда, включая ФАСАД многоквартирного дома, где осуществляется деятельность религиозного объединения (даже если это только юридический адрес!!!) согласно ст. ст. 8,17 ФЗ-125 и санкции 5.26 КоАП РФ,

Таким образом, правоприменитель требует на жилом доме, включая многоквартирный дом – наличие вывески с полным наименованием религиозной организации. И если вы полагаете , что это включает действительно только наименование, то это не так. Я каждую неделю анализирую самые изысканные фантазии правоприменителя (включая ИНН, ОГРН, Данные свидетельства о регистрации и т.д.). А некоторые прокуроры бдят на столько, что требуют вывеску и от религиозной группы.

Однако, обязанности религиозного объединения входят в противоречия с правами собственников многоквартирного дома, а также с конституционными свободами других членов семьи, да и самих членов организации (личная и религиозная тайна). Это влияет на безопасность…как отнесутся соседи, узнав, что у них в жилом многоквартирном доме завелись баптисты, или мусульманская организация?
П.5 статьи 3 ФЗ-125 …никто не обязан сообщать о своем вероисповедании и отношении к религии… 23 и 24 статья Конституции также говорит нам о личной семейной тайне и не вторжении в личную жизнь.

Формальное законодатель вообще не уточнил, что указание о своей деятельности должно быть в форме вывески, месте ее расположения, размере шрифта и т.д., что дает возможность широкому толкованию нормы рядовым правоприменителем.
Эта коллизия также требует своего разрешения.

Как доцент Института права и национальной безопасности РАНХиГС я читаю среди прочих предметов будущим чиновникам предмет Юридическая техника. Так вот мы со студентами как разбираем пример коллизий, порожденных «Законом Яровой» как классическое нарушение юридической техники логических правил в законодательной деятельности.
Запись доклада с 2.33.41 здесь.


Fatal error: Call to undefined function the_post_navigation() in /var/www/luther/data/www/konstantinandreev.ru/wp-content/themes/undedicated/single.php on line 19